Канал
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 821-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тихоновой Светланы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей рядом… · редакция от 31.03.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-03-31-821-o/
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 821-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тихоновой Светланы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей рядом…

Редакция от 31.03.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 821-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тихоновой Светланы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тихоновой Светланы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Г.Тихоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.Г.Тихонова, действующая в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16, статей 19, 20, 194–199, 333, 334, 390, 3901, 3907, 3909 и 39014 ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции С.Г.Тихоновой отказано в удовлетворении иска о признании права на долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.#❝

Определением того же суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в#❝

пересмотре названного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых она указала невступление в наследство одного из ответчиков по делу. Кроме того, ей было отказано в удовлетворении заявления об отводе судей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.Г.Тихоновой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, интерпретация судами оспариваемых положений не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 35, 36, 38 и 46.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы С.Г.Тихоновой, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названных законоположений, она, по существу, выражает несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств конкретного дела, выбором и применением норм права, сделанным ими выводом о том, что спорное недвижимое имущество не является общим имуществом супругов. Однако к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение этих вопросов не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тихоновой Светланы Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 821-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →