Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Изотова Артема Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 статьи 167 и статьей 168 Гражданского код…

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования гражданина В.#❝

к заявителю и гражданину С. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласились суды вышестоящих инстанций, указал, в частности, что А.А.Изотов, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан добросовестным.#❝

При этом вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по другому делу в удовлетворении исковых требований В. к А.А.Изотову и хозяйственному обществу об истребовании в том числе спорного имущества из чужого незаконного владения отказано с указанием, среди прочего, на то, что право истца не может подлежать судебной защите в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в их нормативном единстве со статьей 302 этого Кодекса, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют возлагать на стороны недействительной сделки обязанность возвратить друг другу все полученное по такой сделке (двусторонняя реституция), в том числе в отношении лица, признанного судом добросовестным приобретателем.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что нормы статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляя общие положения о гражданско-правовых последствиях недействительности сделки, согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения#❝

от 21 мая 2015 года № 1164-О, от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 21 июля 2022 года № 1859-О, от 25 апреля 2023 года № 857-О и др.), равно как и статья 168 того же Кодекса, закрепляющая способ защиты прав заинтересованных лиц (определения от 29 марта 2016 года № 515-О, от 29 апреля 2025 года № 1110-О, от 27 ноября 2025 года № 3010-О и др.).#❝

Согласно же правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6- П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при этом судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 302 ГК Российской Федерации не могут, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка наличия оснований для выбора и применения тех или иных норм права – в частности, статей 167 и 302 ГК Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, – а также и того, соответствуют ли выводы судов в делах с участием заявителя друг другу, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 831-О#❝