Канал
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 838-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазаревой Маи Юриевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерально… · редакция от 31.03.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-03-31-838-o/
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 838-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазаревой Маи Юриевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерально…

Редакция от 31.03.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 838-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазаревой Маи Юриевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазаревой Маи Юриевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Ю.Лазаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.Ю.Лазарева оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», пункта 2 статьи 3171 «Проценты по денежному обязательству», пунктов 1 и 5 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» и пункта 1 статьи 811 «Последствия нарушения заемщиком договора займа» ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 18925 «Временная администрация по управлению кредитной организацией» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявительницы о признании незаконными условий кредитного договора, действий банка.#❝

По мнению М.Ю.Лазаревой, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают:#❝

применение двойной ответственности заемщика за одно нарушение обязанностей по кредитному договору;#❝

начисление процентов на проценты в виде «сложных процентов»;#❝

запрет в использовании предмета залога для осуществления предпринимательской деятельности заемщика в целях погашения задолженности по кредитному договору;#❝

применение правила о пропуске исковой давности при незнании заявительницей факта нарушения ее прав действующим законом, а также существующей правоприменительной практикой.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые нормы, направленные на обеспечение стабильности и определенности, а также защиту прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, сами по себе неопределенности не содержат, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, не нашел оснований для его восстановления.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся исчисления срока исковой давности и его восстановления, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазаревой Маи Юриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 838-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →