Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 843-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений
город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А.Николаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.А.Николаева оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 539 «Договор энергоснабжения» и статьи 544 «Оплата энергии» ГК Российской Федерации, абзацев первого, третьего, четвертого, десятого и тринадцатого пункта 5 статьи 37 «Основы организации розничных рынков» Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), абзацев первого и пятого пункта 141, абзацев первого, второго и третьего пункта 142 и абзацев первого, пятого и шестого пункта 147 Основных положений функционирования розничных#❝
рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442), а также абзацев первого – четвертого пункта 2 и подпунктов «а»–«е» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных тем же Постановлением Правительства Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований об обязании гарантирующего поставщика и электросетевой организации демонтировать прибор учета электрической энергии, осуществить подключение электрической энергии и произвести перерасчет платы за нее.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 7, 8, 17, 19, 34, 35, 45, 46, 118, 120, 123 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают нарушение прав заявительницы в результате хозяйственной деятельности, осуществляемой субъектами предпринимательской деятельности в сфере энергоснабжения, и не обеспечивают восстановления нарушенных прав.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы заявительницы о несогласии с действиями гарантирующего поставщика и электросетевой организации, а равно и с судебными постановлениями, вынесенными в рамках разрешения судебного дела с ее участием, – в том числе в связи с тем, что суды, как полагает заявительница, не обеспечили проведения объективного, всестороннего и справедливого рассмотрения заявленных исковых требований – свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с правоприменительными актами, принятыми на основе их неверного, как она полагает, толкования и применения.#❝
Между тем оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе действий указанных субъектов правоотношений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 691-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 765-О
- Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 643-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашина Ильи Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 168, а также пунктом 1 — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 738-О
- Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с запросом Севастопольского городского суда — Определение КС РФ от 01.04.2026 № 944-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправлени — Постановление КС РФ от 02.04.2026 № 20-П
- По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина Шахова С — Постановление КС РФ от 07.04.2026 № 21-П
- Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Краснощекова Александра Дмитриевича — Постановление КС РФ от 09.04.2026 № 22-П