Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Губайдуллина Рамиля Мансуровича и Губайдуллиной Анисы Римовны на нарушение их конституционных прав частями 1 и 4 статьи 61 Фед…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, отменившим решение суда общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования к Р.М.Губайдуллину о признании технической ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном#❝

реестре недвижимости, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества в связи с выявленной технической ошибкой и о внесении соответствующих изменений в сведения об ином объекте недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРН.#❝

Суды кассационной инстанции согласились с указанным апелляционным определением.#❝

Заявители связывают нарушение своих конституционных прав с необоснованным, как они полагают, исключением из ЕГРН сведений о ранее реконструированном объекте недвижимого имущества, что сделало невозможным дальнейшее приобретение ими права собственности на данный объект.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 38 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность фактической подмены разрешения спора о праве собственности исправлением технической ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН.#❝

Частями 1 и 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлен порядок исправления технической ошибки в записях, допущенной органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились соответствующие сведения.#❝

Оспариваемые законоположения составляют неотъемлемую часть механизма установления и формально-юридического закрепления принадлежности объекта недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивают защиту прав самого этого лица и прав иных лиц, стабильность гражданского оборота и его предсказуемость; данные законоположения направлены в том числе на гарантирование соблюдения конституционного#❝

принципа защиты права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 года № 3062-О) и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Р.М.Губайдуллина и А.Р.Губайдуллиной в указанном в жалобе аспекте.#❝

В деле с участием заявителей суды, придя к выводу о необходимости снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, приняли во внимание, помимо прочего, отсутствие зарегистрированных прав в отношении указанного объекта, а также установили, что данный объект фактически является объектом, сведения о котором одновременно содержатся в ЕГРН под иным кадастровым номером.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части оценки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимого имущества, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 846-О#❝