об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ларичева Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Ф…

деятельности (статья 66 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Судом было установлено, что решением районного суда от 28 марта 2023 года В.А.Ларичев был восстановлен на службе и 30 марта того же года подал рапорт о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением; на основании этого рапорта приказом от 5 апреля 2023 года заявителю был предоставлен отпуск с последующим расторжением контракта и увольнением его со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При этом, обращаясь в суд с требованием о признании увольнения незаконным, заявитель указывал, что узнал о нарушении своих прав только 1 сентября 2023 года, и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, отметив, что доказательства уважительности причин пропуска указанного срока не были представлены.#❝

Заявитель просит подтвердить конституционно-правовой смысл положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающего исчисление срока обращения в суд с момента реальной осведомленности работника о нарушении своего права, признав, что иное истолкование данной нормы правоприменительной практикой, в соответствии с которым начало течения срока обращения в суд связывается исключительно с датой издания приказа работодателя без учета обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности его поведения, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 37 (часть 4), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2).#❝

Установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.#❝

Аналогичное правовое регулирование применительно к служебным спорам, связанным с увольнением со службы в органах внутренних дел, предусмотрено частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая устанавливает месячный срок обращения сотрудника органов внутренних дел в суд, исчисляемый со дня ознакомления с приказом об увольнении.#❝

Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом указанное законоположение предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия#❝

решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.#❝

Таким образом, оспариваемое положение Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 861-О#❝