Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белецкой Алевтины Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражда…

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявительницы о взыскании с организации заработной платы, премий, компенсаций за время приостановления работы, неиспользованный отпуск, задержку выплат и морального вреда, а также об обязании предоставить документы, внести сведения о страховом стаже, оплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы. Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего оформления трудового договора, фактического допущения А.В.Белецкой к работе и выполнения ею трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами не возникли.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 37, 38, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду игнорировать особый статус работника (одинокой матери, лица с семейными обязанностями) при разрешении трудового спора и отказывать в признании отношений трудовыми и защите трудовых прав работника при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений, если трудовой договор не заключен в письменной форме либо оформлен ненадлежащим образом, а также произвольно, без указания мотивов, исключать доказательства, представленные работником, и отказывать в проверке нарушений, допущенных нижестоящими судами, со ссылкой на недопустимость переоценки доказательств, лишая работника права на эффективную судебную защиту.#❝

применение в конкретном деле А.В.Белецкой положений части второй статьи 15, частей второй и четвертой статьи 16, части второй статьи 56, части третьей статьи 67 и статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Часть первая статьи 15 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие понятия трудовых отношений и трудового договора, являются нормами-дефинициями и, следовательно, конституционных прав граждан не затрагивают.#❝

Часть первая статьи 16 данного Кодекса, предусматривающая возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора, предполагает необходимость свободного и добровольного волеизъявления сторон указанных отношений для достижения соглашения о заключении трудового договора и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Часть третья той же статьи, устанавливающая возможность возникновения указанных отношений также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. При этом названные нормы действуют во взаимосвязи с положениями статьи 67 того же Кодекса, которые, устанавливая требования к форме трудового договора (часть первая), а также обязывая работодателя оформить трудовой договор с работником, фактически допущенным к работе, в письменной форме (часть вторая), носят гарантийный характер. Следовательно, указанные законоположения#❝

не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Таким образом, положения статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.В.Белецкой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Статья 39014 указанного Кодекса в системной связи с другими положениями главы 41 этого Кодекса воспроизводит правовую позицию#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Следовательно, данная норма, имеющая своей целью исправление в кассационном порядке возможных ошибок судов нижестоящих инстанций, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.В.Белецкой.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, а равно и проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 868-О#❝