об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрынника Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав абзацами первым – третьим пункта 4 Положения о военно-вра…
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 875-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрынника Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав абзацами первым – третьим пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрынника Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав абзацами первым – третьим пункта 4 Положения о военноврачебной экспертизе
город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Скрынника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А.Скрынник оспаривает конституционность норм пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее также – Положение; утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), устанавливающих, что военноврачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования (абзац первый); обследование предполагает проведение комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных#❝
исследований, предшествующих освидетельствованию (абзац второй); при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы, в частности, в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военноучетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью (абзац третий).#❝
Как следует из представленных документов, по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией заявитель был признан негодным к службе в органах внутренних дел и уволен на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исковые требования А.А.Скрынника об отмене свидетельства о болезни и приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные судами в его деле, не соответствуют статьям 7 (часть 2), 37 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют подтверждать правильность вынесенных с отступлением от установленных ими требований заключений военно-врачебных комиссий о категории годности к службе (включая службу в органах внутренних дел), чем необоснованно ограничивают права граждан свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» принято в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011#❝
года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», закрепляющей проведение названного вида медицинских экспертиз в том числе в целях определения годности к военной или приравненной к ней службе (пункт 1 части 1 и часть 2), включая службу в органах внутренних дел, притом что в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел входят в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел.#❝
Оспариваемые нормы данного Положения, предусматривая обследование и освидетельствование в качестве средств достижения таких целей, устанавливают структуру и определяют последовательность осуществления мероприятий, составляющих содержание военно-врачебной экспертизы, не конкретизируя при этом комплекс медицинских вмешательств, направленных на установление факта наличия либо отсутствия заболевания, включенного в расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность, в частности, к службе в органах внутренних дел.#❝
Таким образом, в системе действующего правового регулирования оспариваемые положения направлены как на обеспечение интересов службы, так и на защиту сотрудника органов внутренних дел, не способного по состоянию здоровья выполнять свои обязанности. При этом они не предполагают возможности безосновательного установления диагноза и произвольной оценки выявленного у гражданина заболевания как препятствующего поступлению на службу либо ее продолжению, а во взаимосвязи с абзацами первым и восьмым пункта 8 Положения о военноврачебной экспертизе в случае несогласия гражданина с заключением военно-врачебной комиссии не исключают проведения независимой военноврачебной экспертизы, а также обжалования заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Следовательно, указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрынника Андрея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворфоломеева Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Правил исчисления стажа служб — Определение КС РФ от 28.02.2023 № 406-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быченкова Якова Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 61-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закон — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2255-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пухова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1975-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раева Валентина Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закон — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 355-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламонова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1114-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.