об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерально…

сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.#❝

Заявитель также просит проверить конституционность положений указов Президента Российской Федерации, которые в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусматривали установление нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 3 апреля 2020 года (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»), с 4 по 30 апреля 2020 года включительно (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)») и с 6 по 8 мая 2020 года включительно (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).#❝

Как следует из представленных документов, в 2023 году территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка полноты и достоверности представленных АО «ММЗ» сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года. Обнаружив, что ряду работников было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за дни, в соответствии с указами Президента Российской Федерации объявленные нерабочими с сохранением заработной платы, страховщик принял решения о возмещении страхователем излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, а также о доначислении страховых#❝

взносов на выплаченные за счет средств страхователя суммы пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня нетрудоспособности. Рассматривая дела по заявлениям АО «ММЗ» о признании решений страховщика недействительными, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в силу оспариваемых положений пособие по временной нетрудоспособности за указанные дни не подлежало выплате.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы вступают в противоречие со статьями 7 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 75 (часть 7) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют расценивать дни, объявленные нерабочими согласно указам Президента Российской Федерации, в качестве периодов освобождения от работы с полным или частичным сохранением заработной платы и на этом основании признавать неправомерным назначение работникам пособия по временной нетрудоспособности за такие дни, что приводит к чрезмерному финансовому обременению работодателей как страхователей.#❝

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 39, часть 2) полномочия по установлению оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения, в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрел обязанность страховщика, а в отдельных случаях – страхователя осуществить обеспечение по данному виду социального страхования путем назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, которое временно утратило заработок, вознаграждения или иные выплаты в связи с наступлением страхового случая, а также определил периоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается, отнеся к ним, в частности, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с#❝

законодательством Российской Федерации, кроме случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска (часть 1 статьи 13, пункт 3 части 2 статьи 41, пункт 6 части 2 статьи 42 и пункт 1 части 1 статьи 9).#❝

Соответственно, пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обусловлен целевым назначением данного вида страхового обеспечения, учитывает обстоятельства наступления страхового риска, с реализацией которого данный Федеральный закон связывает возникновение обязанности по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Что касается оспариваемых положений указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294, то, будучи установлены в рамках реализации функций Президента Российской Федерации, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации, они призваны обеспечить охрану здоровья граждан Российской Федерации в условиях экстраординарной ситуации распространения нового опасного заболевания, направлены на снижение риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) и, соответственно, также не могут рассматриваться в качестве нарушающих права АО «ММЗ» в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же правильности казуального истолкования оспариваемых правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на чем, по сути, настаивает заявитель, указывая на необходимость пересмотра вынесенных в отношении него правоприменительных решений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 889-О#❝