Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «в» пункта 5 Правил компенсации расходов на опл…

(утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2025 года № 164), согласно которому расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.#❝

Как следует из материалов жалобы, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительнице было отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации расходов на провоз к месту использования отпуска и обратно домашнего животного (собаки весом пять килограммов). При этом суды исходили из того, что вес животного не включается в норму бесплатного провоза ручной клади и багажа, а перевозка животного является дополнительной услугой и оплачивается отдельно как перевозка нестандартного багажа.#❝

По мнению М.А.Волковой, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует лицам, работающим в федеральных государственных органах и учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера, получить компенсацию их расходов на оплату стоимости провоза багажа (домашнего животного) к месту использования отпуска и обратно.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации такими#❝

гражданами своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом право на предоставление данной гарантии непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а ее закрепление в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий (Постановление от 9 февраля 2012 года № 2-П и Определение от 6 июля 2010 года № 1083-О-О).#❝

Оспариваемая норма – как и содержавший аналогичное регулирование и примененный судами в конкретном деле М.А.Волковой подпункт «в» пункта 5 ранее действовавших Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455; признано утратившим силу с 1 сентября 2025 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2025 года № 164), – направлена на реализацию положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска#❝

(часть вторая), а также предписывающих Правительству Российской Федерации установить порядок компенсации соответствующих расходов для лиц, работающих в указанных органах и организациях, и членов их семей (часть пятая).#❝

В силу этого оспариваемое регулирование установлено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий исходя из целевого назначения указанной гарантии, в равной мере распространяется на всех лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации и федеральных государственных учреждениях, и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 894-О#❝