Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 906-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манаева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 38911, частью третьей статьи 38928, частью третьей статьи 40114, частью первой статьи 40115 и статьей 40116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Манаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением кассационного суда общей юрисдикции отменено определение, которым суд апелляционной инстанции ранее отменил вынесенные в отношении гражданина В.В.Манаева обвинительный приговор и постановление о прекращении уголовного преследования, и материалы дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.#❝
В.В.Манаев оспаривает конституционность части третьей статьи 389 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», части третьей статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции», части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и части седьмой статьи 401 16 «Пределы прав суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации. Названные нормы, как полагает заявитель, допускают неизвещение судами апелляционной инстанции потерпевших о принесенных апелляционных жалобах и представлениях, позволяют судам кассационной инстанции выносить немотивированные решения, выходить за рамки своих полномочий, предрешая исход уголовного дела, и произвольно оценивать существенность нарушений закона, допущенных в уголовном деле, а потому противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих отдельные вопросы апелляционного и кассационного производства, В.В.Манаев утверждает о нарушении судами закрепленных ими требований, связанных с уведомлением потерпевших о принесении апелляционных жалоб и представлений на приговор, с надлежащей мотивировкой судебных решений и с пределами прав судов кассационной инстанции, выражает несогласие с непризнанием этими судами наличия в уголовном деле существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку судебным#❝
решениям по конкретному уголовному делу на предмет допущенных нарушений процессуального законодательства и их существенности для вынесения итогового решения, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манаева Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 691-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 765-О
- Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 643-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашина Ильи Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 168, а также пунктом 1 — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 738-О
- Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с запросом Севастопольского городского суда — Определение КС РФ от 01.04.2026 № 944-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправлени — Постановление КС РФ от 02.04.2026 № 20-П
- По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина Шахова С — Постановление КС РФ от 07.04.2026 № 21-П
- Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Краснощекова Александра Дмитриевича — Постановление КС РФ от 09.04.2026 № 22-П