Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тупеко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативн…

Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным по ходатайству начальника территориального органа ФСБ России, изменена#❝

территориальная подсудность материалов об ограничении конституционных прав С.А.Тупеко при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в силу своего должностного положения (судьи) он располагал обширными связями в органах судебной власти своего региона, что создавало угрозу рассекречивания планируемых мероприятий. Впоследствии на основании этого решения областным судом другого региона были даны разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены в основу обвинительного приговора в отношении С.А.Тупеко. Доводы стороны защиты о том, что постановление об изменении территориальной подсудности распространялось лишь на одно конкретное ходатайство о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отклонены.#❝

С.А.Тупеко утверждает, что оспариваемая норма противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет распространять однократно принятое судебное решение об изменении территориальной подсудности на все последующие оперативно-розыскные мероприятия, допуская изменение территориальной подсудности безотносительно конкретных оснований каждого нового ходатайства о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия.#❝

Часть первая статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет в качестве общего правила подсудности материалов об ограничении конституционных прав при проведении оперативно-розыскных мероприятий территориальный признак: подсудность зависит от места проведения такого мероприятия либо от места нахождения органа, ходатайствующего о его проведении. Однако при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, планируемых в отношении судьи, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132- I «О статусе судей в Российской Федерации», материалы о проведении#❝

оперативно-розыскных мероприятий на основании решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность, могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд.#❝

По смыслу указанных положений, территориальная подсудность материалов об ограничении конституционных прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, и на неприкосновенность жилища не ставится в зависимость от вида оперативнорозыскного мероприятия, включенного в перечень таких мероприятий, который содержится в части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности». Потому не предполагается и разрешение Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем вопроса о подсудности применительно к каждому отдельному мероприятию, планируемому к проведению в отношении судьи.#❝

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в силу установленных Конституцией Российской Федерации основ единого правового статуса судей в Российской Федерации, принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону независимо от того, в каком суде они исполняют свои должностные обязанности, а также исходя из взаимосвязи требований ее статей 23 (часть 2), 25, 46 (часть 1), 118 и 120 (часть 1), суд как орган правосудия призван обеспечивать одинаковые по своей природе гарантии защиты прав и законных интересов личности (постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 22 марта 2005 года № 4-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П; определение от 28 декабря 2021 года № 2671- О). Рассмотрение материалов, касающихся ограничения конституционных прав при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществляется – независимо от территориальности суда – по единым установленным федеральным законом основаниям и правилам уполномоченным на то судьей с#❝

равнозначным правовым статусом, не освобождает судью от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения таких мероприятий, предполагает равные гарантии обеспечения правосудием прав и свобод и не нарушает право на судебную защиту, осуществляемую законно установленным судом (Определение от 26 октября 2021 года № 2178-О).#❝

Таким образом, оспариваемая С.А.Тупеко норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 924-О#❝