Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесник Виолетты Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 и частью четвертой с…

Принимая такое решение, суд исходил из законности обжалуемого ответа прокурора, с чем согласились вышестоящие суды. При этом отмечено, что сообщенные В.А.Колесник, являвшейся в 2019 году#❝

представителем заказчика услуг по государственному контракту, сведения, касающиеся выполнения исполнителем условий этого контракта, не являлись новыми и были оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Появление же в 2023 году судебного решения в отношении И., являвшегося исполнителем обязательств по этому контракту, о прекращении его уголовного преследования по делу о мошенничестве при выполнении контракта, а также указание в данном решении на исполнение обязательств по контракту в полном объеме не влияют на вынесенный в отношении В.А.Колесник приговор, поскольку инкриминированное ей деяние хотя и касалось выполнения того же самого контракта, но отличалось по объективной и субъективной стороне от действий И.#❝

В этой связи В.А.Колесник просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19, 21, 45, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть четвертую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют признать в качестве иного нового обстоятельства, выступающего основанием для возобновления производства по уголовному делу, полученные после постановления приговора сведения, касающиеся исполнения обязательств по государственному контракту, и допускают наличие двух судебных решений с разной оценкой обстоятельств исполнения обязательств по одному и тому же контракту.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного и надзорного порядка#❝

пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Постановление от 16 декабря 2021 года № 53-П; определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 28 сентября 2021 года № 2045-О, от 26 сентября 2024 года № 2097-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы указанным ею образом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 926-О#❝