об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рузина Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.#

В этой связи М.В.Рузин утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации положений части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части пятой статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», статьи 52 «Отказ от защитника», части первой статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», статьи 69 «Отвод переводчика», пункта 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» (в жалобе ошибочно поименован как пункт 1 части третьей), статей 131 «Процессуальные издержки», 132 «Взыскание процессуальных издержек», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как позволяющих вопреки требованиям закона взыскивать с подсудимого расходы по оплате назначенного ему защитника, притом что подсудимый отказался от его услуг.#

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2019 года № 28-П, если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой#

квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого, обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться в том числе исходя из указанных в статье 72 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также с учетом норм статей 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», закрепляющих полномочия и обязанности адвоката.#

При этом по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможен как отказ от услуг конкретного защитника, так и отказ от помощи любого защитника вообще. Как следует из положений статьи 50 данного Кодекса, подозреваемый или обвиняемый вправе пригласить другого защитника (несколько защитников) вместо уже участвующего в уголовном деле; по его просьбе участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.#

Отказ же от помощи любого защитника имеет своим следствием не замену защитника, а осуществление своей защиты подозреваемым или обвиняемым самостоятельно либо оставление соответствующего ходатайства без удовлетворения. Предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 424-О, от 21 октября 2008 года № 488-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1622-О-О, от 20 октября 2011 года № 1426-О-О, от 29 мая 2012 года № 1014-О и др.).#

В свою очередь, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть пятая статьи 50); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, включаются в состав процессуальных издержек (часть первая и пункт 5 части второй статьи 131); суд наделен правом взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, а если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (части вторая и четвертая статьи 132).#

Тем самым суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, если обвиняемый настаивал не на отказе от помощи защитника вообще, а на замене конкретного защитника, ходатайство об отказе от которого оставлено без удовлетворения.#

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (часть шестая статьи 132 УПК Российской Федерации).#

При этом как решение суда о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению, за счет средств федерального бюджета, так и решение о взыскании их с осужденного в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть – равно как и любое иное определение#

суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя – законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 2124-О и от 31 мая 2022 года № 1371-О).#

Таким образом, приведенные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права М.В.Рузина в обозначенном им аспекте. Настаивая на их неконституционности, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку решениям судов об отказе в удовлетворении заявленного подсудимым отвода защитнику-адвокату и о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Между тем решение этих вопросов требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#

Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то они не регламентируют вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве.#

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 933-О#