Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1011-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Константина Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 38924 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Авдеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.А.Авдеев, осужденный приговором суда, просит признать часть первую статьи 38924 «Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду апелляционной инстанции по собственной инициативе принять решение об отмене приговора, не оспоренного прокурором, потерпевшим или иным участником судопроизводства, представляющим сторону обвинения, и передать дело на новое судебное#❝
разбирательство по мотиву отсутствия оценки судом первой инстанции возможности применения положений пункта 6 части первой статьи 237 того же Кодекса, а именно возможности возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с его участием.#❝
К.А.Авдеев, ставя вопрос о проверке конституционности части первой статьи 38924 УПК Российской Федерации, по сути, связывает нарушение своих конституционных прав с решением суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2021 года, который, рассматривая поданную в интересах К.А.Авдеева жалобу, усмотрев неправильное применение закона, отменил обжалованный только стороной защиты приговор и передал дело на новое судебное разбирательство ввиду отсутствия оценки судом первой инстанции возможности применения положений пункта 6 части первой статьи 237 того же Кодекса. Между тем данное судебное решение отменено постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года, а потому отсутствует предпосылка для разрешения Конституционным Судом#❝
Российской Федерации вопроса о нарушении конституционных прав К.А.Авдеева оспариваемым законоположением в обозначенном им аспекте.#❝
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 6 Федеральн — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного пр — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1196-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Аркадия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пункто — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1209-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 8 Федер — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1192-О
- » пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в с — Постановление КС РФ от 30.04.2026 № 30-П
- По делу о проверке конституционности части 1 и пункта 1 части 8 статьи 22 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российско — Постановление КС РФ от 05.05.2026 № 31-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 4 Федеральн — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1305-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 213 Кодекса а — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1306-О