Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона…

6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики», согласно которой нормативные правовые акты Луганской Народной Республики действуют на территории Луганской Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Луганской Народной Республики, и статьи 10 Федерального закона от 31 июля 2023 года № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», предусматривающей, что вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, А.А.Ткаченко проходил службу в Министерстве внутренних дел Луганской Народной Республики с 2014 года по 2017 год. Решением Ленинского районного суда города Луганска от 7 июня 2024 года, с которым согласились вышестоящие суды (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 19 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2025 года), среди прочего, отказано в удовлетворении требований А.А.Ткаченко о признании незаконными заключения о результатах служебного расследования, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении. Суды указали, что порядок проведения служебного расследования, в рамках которого установлены факты#❝

нарушения А.А.Ткаченко служебной дисциплины, соблюден. Кроме этого, суды отметили, что заявитель в 2017 году был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем им пропущен срок его обжалования, закрепленный на момент увольнения нормативными правовыми актами, в том числе Законом Украины от 22 февраля 2006 года № 3460-IV «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Украины».#❝

Наряду с этим А.А.Ткаченко обратился в Артемовский районный суд города Луганска с заявлением о восстановлении трудовых прав и возмещении материального ущерба в порядке, предусмотренном статьей 18 УПК Российской Федерации. Судом установлено, что имело место уголовное преследование А.А.Ткаченко по обвинению в организации в период службы в отделе противодействия коррупции МВД Луганской Народной Республики превышения должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения, а также с применением оружия или специальных средств. В ходе производства по данному уголовному делу 6 июля 2022 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая отменена 18 августа 2023 года, а 21 октября 2023 года уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285, частью третьей статьи 33, пунктами «а», «б» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации; также признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении требований А.А.Ткаченко постановлением от 30 мая 2024 года. Указанное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 5 сентября 2024 года. В передаче кассационных жалоб А.А.Ткаченко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от#❝

24 февраля 2025 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2025 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам рассматривать Закон Украины «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Украины» в качестве специального нормативного правового акта при разрешении спора об увольнении сотрудников органов внутренних дел Луганской Народной Республики, возникшего в период действия данного Закона на территории Луганской Народной Республики, а также препятствуют гражданам реализовать право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.#❝

Соответственно, часть 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 6-ФКЗ не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Судебная защита права на свободное распоряжение своими способностями к труду обеспечивается конституционными положениями, в силу которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией#❝

Российской Федерации, обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).#❝

Обращаясь к вопросу о защите прав уволенного сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого установлен (признан) факт незаконного уголовного преследования, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что суд, рассматривая такой вопрос, оценивает содержание соответствующего оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования) в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому им гражданскому делу, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства. При этом если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учетом оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) указать в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, являющегося основанием для его увольнения (Постановление от 8 ноября 2023 года № 51-П).#❝

Суды, рассматривавшие вопросы о защите права на труд по искам А.А.Ткаченко, не установили, что увольнение из органов внутренних дел было обусловлено его незаконным уголовным преследованием, в связи с чем положения статьи 10 Федерального закона от 31 июля 2023 года № 395-ФЗ не воспрепятствовали содержательной оценке его требований о признании незаконными заключения о результатах проведения служебного#❝

расследования, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, а потому эта норма не выступила основанием для отказа в восстановлении трудовых прав заявителя и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Разрешение же вопроса о наличии в действиях (бездействии) уволенного сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, проступка, дающего основания для его увольнения, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела, а потому не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1305-О#❝