об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Росси…

статьи 52 «Участие в деле прокурора» и 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации, как допускающие предъявление прокурором в арбитражный суд иска, направленного на преодоление вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, установивших права ответчика на спорное имущество;#❝

статью 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» того же Кодекса, как допускающую возложение всех судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, на гражданинаответчика;#❝

часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 1532 «Участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции» данного Кодекса, как позволяющие арбитражному суду отказывать в проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции на основании периодически возникающих технических проблем, не устанавливая техническую невозможность проведения судебного заседания в таком формате на момент рассмотрения ходатайства, притом что сторона, заявившая соответствующее ходатайство, в отличие от противоположной стороны, представленной многочисленными государственными органами, лишена возможности явиться в судебное заседание в связи с угрозой ее личной безопасности;#❝

пункт 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации, как допускающий применение последствий недействительности сделки в виде изъятия имущества у добросовестного приобретателя без возвращения либо компенсации ему стоимости сделанного им встречного предоставления;#❝

пункт 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» этого же Кодекса, как позволяющий исчислять срок исковой давности по иску органа публичной власти о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда этот орган узнал о начале исполнения недействительной сделки, независимо от известности этого обстоятельства другим подразделениям той же системы органов публичной власти;#❝

статью 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации в системной связи с подпунктами 3 и 7 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от#❝

31 июля 2025 года № 295-ФЗ) пункта 5 статьи 27 «Ограничения оборотоспособности земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации, как не обеспечивающие защиту добросовестного приобретателя, получившего земельный участок на основании вступившего в законную силу судебного постановления и иных актов органов государственной власти, от изъятия земельного участка в пользу публично-правового образования;#❝

подпункты 3 и 7 (в упомянутой редакции) пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с частью 3 статьи 9 «Общие положения о документах территориального планирования» Градостроительного кодекса Российской Федерации, как позволяющие признавать земельный участок ограниченным в обороте на основании проекта документа территориального планирования, не утвержденного в установленном законом порядке;#❝

подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с частью 6 статьи 6 «Водные объекты общего пользования» Водного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается изъятие всего земельного участка ввиду наличия на нем водного объекта общего пользования, занимающего незначительную часть этого участка.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к С.Ф.Никоновой (индивидуальному предпринимателю) и органу местного самоуправления о признании недействительным (ничтожным) договора куплипродажи земельного участка, о возложении на заявительницу обязанности возвратить указанный земельный участок в государственную собственность, а на орган местного самоуправления – обязанности возвратить ей уплаченные за земельный участок денежные средства. Суды, отклонив заявление С.Ф.Никоновой о пропуске истцом срока исковой давности, исходили из того, что спорный земельный участок ограничен в обороте ввиду наличия на нем#❝

нескольких водных объектов общего пользования, находится в зоне планируемого размещения линейных объектов капитального строительства и в границах красных линий, в связи с чем изначально не мог быть предоставлен в частную собственность. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.Ф.Никоновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Статья 52 АПК Российской Федерации, определяющая процессуальную правоспособность и процессуальный статус прокурора в арбитражном процессе, и статья 69 того же Кодекса, устанавливающая основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания обстоятельств, призваны обеспечить реализацию статей 46 (часть 1) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не регламентируют условий удовлетворения требований прокурора при тех или иных обстоятельствах и не содержат положений, допускающих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений вне предусмотренного законом порядка.#❝

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, отвечает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 мая 2024 года № 26-П и др.), принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. С учетом этого статья 110 АПК Российской Федерации определяет порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на основании вывода арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Устанавливая же#❝

необходимость взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в предусмотренном законом порядке, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3), данная статья обеспечивает реализацию положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные сборы.#❝

Оспариваемые положения статьи 1532 АПК Российской Федерации, закрепляющие возможность лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции, а также относящие к основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отсутствие технической возможности такого участия, содержат дополнительную гарантию реализации права на судебную защиту в арбитражных судах и не предполагают произвольного установления отсутствия соответствующей возможности.#❝

Пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре – возмещение его стоимости. Указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1601-О, от 11 марта 2021 года № 380-О, от 29 мая 2025 года № 1449-О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 30 мая 2023 года № 1190-О, от 18 июля 2024 года № 1889-О, от 27 марта 2025 года № 748-О, от 30 октября 2025 года № 2802-О и др.).#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными с жалобой С.Ф.Никоновой материалами не подтверждается применение арбитражными судами в ее конкретном деле оспариваемой статьи 302 ГК Российской Федерации.#❝

Подпункты 3 и 7 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2025 года № 295-ФЗ) пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничивающие в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения, в системной связи с частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признающей обязательность документов территориального планирования для органов государственной власти и органов местного самоуправления при принятии ими решений и исполнении таких решений, призваны обеспечить реализацию, в частности, статей 9 (часть 1) и 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не исключают необходимости предварительного утверждения документов территориального планирования в установленном законом порядке (части 1 и 2 статьи 11, часть 5 статьи 132, часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации).#❝

В системной связи с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, определяющей понятие и предназначение береговой полосы#❝

водного объекта общего пользования, подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также устанавливает гарантии реализации статей 9 (часть 1) и 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Указанные положения направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3446-О, от 25 апреля 2023 года № 910-О, от 27 февраля 2024 года № 482-О и др.). При этом в конкретном деле С.Ф.Никоновой арбитражные суды исходили из того, что весь спорный земельный участок, а не какая-либо его отдельная часть, первоначально был получен ею с нарушением требований законодательства, в связи с чем и возвращению подлежит весь земельный участок.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права С.Ф.Никоновой в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же и исследование фактических обстоятельств ее конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1196-О#❝