Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 20…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с застройщика в пользу заявителя взысканы помимо прочего денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства. При этом размер таких расходов со ссылкой на часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был ограничен тремя процентами от цены договора.#❝

По мнению Е.А.Блинова, оспариваемая норма противоречит статьям 18 и 19 Конституции Российской Федерации, а также подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает определение момента возникновения прав и обязанностей сторон договора исходя из даты вынесения судебного решения, на этом основании позволяя освобождать юридическое лицо от возмещения убытков в полном объеме.#❝

В Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указание в законе о внесении в правовое регулирование изменений на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее – со дня вступления изменяющего закона в силу. Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению в этом деле нормы правового акта распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ранее сформулированная применительно к этим же нормам в связи с их применением к схожим или иным отношениям или применительно к подобным им нормам, и, соответственно, что эти нормы должны истолковываться и применяться с учетом выработанных Конституционным Судом Российской Федерации требований, не вправе оставить это обстоятельство без внимания (постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П).#❝

Соответственно, содержащиеся в данном Постановлении позиции распространяют свое действие на нормы, подобные тем, в отношении которых Конституционным Судом Российской Федерации было дано конституционно-правовое истолкование.#❝

Часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482- ФЗ сама по себе не связывает момент возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве с моментом вынесения судебного решения об удовлетворении требований, упомянутых в части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, таким образом, не предрешает применения последней во всех случаях, когда решение суда об удовлетворении соответствующих требований выносится после 1 января 2025 года. При этом – по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 года № 24-П, – такой момент определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия в их действиях#❝

(бездействии) признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Оценка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с участием Е.А.Блинова, а также проверка оспариваемой нормы на предмет ее соответствия нормам других федеральных законов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1204-О#❝