Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянича Виктора Степановича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего части второй статьи 59 и час…

абзаца третьего части второй статьи 59, согласно которому с поступающими на работу пенсионерами по возрасту по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор;#❝

части первой статьи 332, предусматривающей, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ,#❝

заключаются на неопределенный срок или на определенный срок, соответствующие срокам избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, которые определяются в порядке, установленном частью второй данной статьи.#❝

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований о признании заключения трудового договора (с учетом дополнительного соглашения) на определенный срок и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.#❝

Судом было установлено, что между федеральным государственным образовательным учреждением высшего образования и В.С.Ульяничем в 2014 году был заключен трудовой договор на замещение должности заведующего кафедрой сроком на пять лет, который в 2019 году был продлен на тот же срок. В 2021 году после исключения из штатного расписания замещаемой им должности В.С.Ульянич был переведен на должность профессора иной кафедры, а срок окончания трудового договора был изменен на 31 августа 2022 года. 1 сентября 2022 года с заявителем, являющимся пенсионером по возрасту, заключен новый трудовой договор на срок менее одного года, который был расторгнут по истечении его срока, после того как В.С.Ульянич не был избран на замещаемую им должность профессора кафедры по результатам конкурса.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системной взаимосвязи по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают заключение с научно-педагогическими работниками, достигшими пенсионного возраста, трудовых договоров на срок менее одного года (в исключительных случаях) или трех лет (в общем порядке) по причине достижения ими пенсионного возраста.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года № 378-О-П, нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.#❝

Поскольку срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.#❝

Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Положения части первой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации были применены судами в деле заявителя в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 4 августа 2023 года № 471-ФЗ «О внесении изменений в статьи 332 и 3517 Трудового кодекса Российской Федерации». Применение же судами названной нормы в оспариваемой заявителем действующей редакции приложенными к жалобе судебными постановлениями не подтверждается.#❝

Оценка же обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений, с которыми, как следует из жалобы, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1012-О#❝