Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киньягуловой Регины Хатмулловны и Мухаматганеева Марата Вазиховича на нарушение их конституционных прав положениями части трет…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении заявления Р.Х.Киньягуловой и М.В.Мухаматганеева о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Р.Х.Киньягуловой и М.В.Мухаматганеева, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 17–19, 38 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду не расценивать указанные ими обстоятельства в качестве оснований для пересмотра дела, что лишило их возможности судебной защиты прав.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

Данное правовое регулирование выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не предполагает возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 42 названного Кодекса, гарантией чего выступают обязанность суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, а также установленные этим же Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей.#❝

Установление же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебных постановлений, принятых по#❝

конкретному делу, а равно оценка обоснованности выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1063-О#❝