Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Губы Надежды Ивановны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «О несостоятельности (…

решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года.#❝

Как следует из представленных материалов, вынесенным в порядке упрощенного производства и оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения определением арбитражного суда Н.И.Губе отказано в удовлетворении требований к ООО «Р.» об индексации присужденных на основании решения арбитражного суда денежных сумм за период с момента введения в отношении данного общества процедуры наблюдения до момента прекращения производства по делу о банкротстве (в связи с погашением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры конкурсного производства). Суды отметили, что ранее заявительнице присуждена сумма индексации за период до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика; ее требования, основанные на вышеуказанном решении, погашены в ходе процедуры банкротства; заявительница не лишена возможности применительно к спорному периоду требовать уплаты мораторных процентов.#❝

По мнению Н.И.Губы, оспариваемые законоположения и разъяснения по вопросам судебной практики противоречат статьям 8 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают замену индексации присужденных по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов денежных сумм мораторными процентами, чем обусловливают, вопреки положениям статьи 183 «Индексация присужденных денежных сумм» АПК Российской Федерации, возможность неисполнения таких решений, препятствуя возмещению покупательной способности денежных средств, утраченной в период производства по делу о банкротстве должника.#❝

Разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм (статья 183 АПК Российской Федерации) в случае его осложнения#❝

отношениями, возникающими в связи с несостоятельностью должника, требует учета специфики процедур банкротства, введение которых обусловливает взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов в особом режиме, предусмотренном законодательством о банкротстве. В целях сохранения определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создания условий для формирования конкурсной массы, справедливого и пропорционального удовлетворения требований кредиторов при недостаточности имущества должника данный режим не допускает удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке и относит к последствиям введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, запрет на дальнейшее начисление неустоек, иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (оспариваемые положения статей 63, 94 и 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также закрепляющие аналогичные нормы его статьи 81 и 126) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 2057-О, от 29 апреля 2025 года № 1009-О, от 25 декабря 2025 года № 3333-О и др.). С учетом этого присужденные судом денежные суммы подлежат индексации до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, из чего исходит и судебная практика (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 года; пункт 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы – позволяющие учесть, исходя из их места в системе действующего правового регулирования и смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, объективные особенности процедур банкротства, обусловленные их публично-правовыми целями, – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Что же касается проверки конституционности утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской#❝

Федерации обзоров судебной практики, то они как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом такой проверки (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1082-О#❝