Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тройникова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей стать…

Как следует из представленных материалов, С.А.Тройников – погасивший в деле о банкротстве гражданина Н. требования к должнику об уплате обязательных платежей и заменивший в связи с этим уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника – обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, на котором были основаны требования#❝

одного из конкурсных кредиторов к Н. Определением этого суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении данного заявления отказано. Суды исходили из того, что доводы, аналогичные доводам заявителя, приводились должником при рассмотрении гражданского дела, в ходе которого судами исследовались и указанные С.А.Тройниковым обстоятельства, не являющиеся, таким образом, вновь открывшимися. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению С.А.Тройникова, оспариваемые нормы противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, на которые ссылаются участвующие в деле о банкротстве лица, реализующие процессуальные права, предоставленные им пунктом 12 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ограничивают этих лиц в гарантированном им праве заявлять новые доводы и представлять новые доказательства.#❝

Обеспечивая судебную защиту правомерных имущественных интересов кредиторов и должника в соответствии с публично-правовыми целями института банкротства, конституционными принципами запрета злоупотребления правом и состязательности (статья 17, часть 3; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), законодательство о банкротстве устанавливает препятствующие включению необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника процессуальные механизмы проверки судом обоснованности, состава и размера таких требований (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В развитие данных гарантий#❝

взаимосвязанные положения пункта 10 статьи 16, пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 названного Федерального закона наделяют лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, правом заявить возражения относительно требований кредитора, а также обратиться с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, если обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, стали известны такому лицу после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.#❝

В дополнение к этому пункт 12 статьи 16 того же Федерального закона предоставляет указанным в нем лицам, полагающим свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, возможность обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе наделяя их правом представить новые доказательства и заявить новые доводы – которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела – в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства. Так, законодательство о гражданском судопроизводстве признает в качестве вновь открывшихся обстоятельств, служащих основаниями для такого пересмотра, относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации). Данное регулирование соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия#❝

соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской Федерации – не предполагающие их произвольного применения и во взаимосвязи с положениями законодательства о банкротстве закрепляющие экстраординарное средство судебной защиты имущественных интересов кредиторов при доступности последним также иных процессуальных средств таковой – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспектах, обозначенных в жалобе. Оценка же того, отвечали ли обстоятельства, на которые ссылался С.А.Тройников, установленным законом критериям вновь открывшихся обстоятельств и могли ли они служить основанием для пересмотра судебных постановлений, принятых по конкретному делу, а равно проверка обоснованности сделанных на основании такой оценки выводов судов – на что, по существу, направлены доводы жалобы – не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1086-О#❝