Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кравченко Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, в интересах А.Н.Кравченко его представителем были поданы в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о причинении ему телесных повреждений и на бездействие должностных лиц органа внутренних дел. Постановлениями районного суда производство по одной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором), а по другой жалобе признано незаконным бездействие соответствующих должностных лиц. В связи с этим заявитель обратился в суд с исками к Российской Федерации о возмещении ему в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг и других издержек, связанных с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия должностных лиц в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, и о взыскании компенсации морального вреда. Судом первой инстанции эти иски были удовлетворены частично, однако суд апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменил его решение в части удовлетворения требований А.Н.Кравченко и отказал в их удовлетворении в полном объеме, придя к выводам о недоказанности причинения истцу морального вреда, причинной связи между действиями должностных лиц органа внутренних дел и понесенными истцом издержками, а также противоправности действий соответствующих должностных лиц, притом что впоследствии было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их истолковании судами в его конкретных делах нарушили его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, в том числе государственными органами и их должностными лицами, закрепляют гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного такими действиями (бездействием), при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления ответственности данного вида.#❝

При этом суммы, выплачиваемые потерпевшему от преступления на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу (пункт 11 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая статьи 132 того же Кодекса). Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов как процессуальных издержек, в том числе понесенных потерпевшим на оплату услуг его представителя, должен разрешаться с учетом стадии уголовного судопроизводства, всей совокупности обстоятельств дела и существа принятого итогового решения по уголовному делу, а также позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 298-О, от 29 января 2026 года № 274-О и от 26 февраля 2026 года № 329-О).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствующие возмещению процессуальных издержек, понесенных в связи с уголовным судопроизводством, с соблюдением предусмотренных законом условий и порядка, не нарушают конституционных прав А.Н.Кравченко в указанном им аспекте.#❝

Проверка же того, имелись ли в его конкретных делах условия, необходимые для возложения на публично-правовое образование обязанности по компенсации морального вреда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1087-О#❝