Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радаевой Светланы Игоревны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российс…

импортера) за нарушение прав потребителей» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования С.И.Радаевой к ресурсоснабжающей организации о перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение, об исключении задолженности из лицевого счета и о взыскании компенсации морального вреда. При этом отказано в удовлетворении заявления С.И.Радаевой о возмещении ей судебных расходов, включая компенсацию за потерю времени, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности несения ею заявленных судебных расходов в связи с рассматриваемым делом, а также недобросовестности процессуального поведения ответчика. Кроме того, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении заявления истицы о разъяснении апелляционного определения и о вынесении дополнительного апелляционного определения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.И.Радаевой на все указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам выборочно и немотивированно оценивать доказательства и доводы истца; представлять доказательства вместо ответчика и отдавать им приоритет перед доказательствами истца, вынуждая последнего состязаться с судом; признавать издержки понесенными в связи с рассматриваемым делом и необходимыми исключительно в случае наличия указания в платежных документах на несение соответствующих издержек именно истцом и именно в связи с рассмотрением данного дела, исключая право истца на возмещение на#❝

основании минимальных цен на соответствующие услуги в данном регионе расходов на проезд на попутном транспорте, на транспорте с вышедшей из строя кассовой техникой и на личном транспорте либо в случае утраты истцом платежных документов, а также на самостоятельную подготовку истцом процессуальных документов и на изготовление для истца таких документов в обмен на встречные услуги; игнорировать пункты 4, 32 и 34 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240), даже если основанные на них расчеты истца не были оспорены ответчиком; произвольно признавать поведение ответчика правомерным и добросовестным, ставя под сомнение правомерность и добросовестность поведения истца; необоснованно отказывать в разъяснении апелляционного определения и вынесении дополнительного апелляционного определения, признавая соответствующие ходатайства потребителя направленными на изменение содержания апелляционного определения; без указания каких-либо мотивов освобождать ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, несмотря на наличие досудебного обращения потребителя к ответчику и полное удовлетворение судом требований потребителя.#❝

Доводы, приведенные С.И.Радаевой в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность упомянутых в жалобе норм права, она фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами общей юрисдикции в конкретном деле и связанные в том числе с собиранием, исследованием и оценкой доказательств,#❝

изложением мотивировочной части судебных постановлений, проверкой обоснованности ее ходатайств о разъяснении судебного постановления и о вынесении дополнительного судебного постановления, выбором норм права, подлежащих применению, и оценкой добросовестности поведения сторон. Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1089-О#❝