об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, К. отказано в удовлетворении требований об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ее несовершеннолетней дочери. Суды исходили в том числе из того, что заявительницей не представлено доказательств, подтверждающих факт отцовства ответчика, судебная экспертиза не проведена по причине неявки К. для ее производства.#❝

Определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице и ее совершеннолетней дочери отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств они ссылались на решение суда по иску дочери К., в соответствии с которым было установлено отцовство того же ответчика. Суды приняли во внимание, что представленный заявительницей факт не является ранее ей неизвестным, но она не воспользовалась своим правом для его доказывания в судебном порядке, по этой причине судом было отказано в удовлетворении ее исковых требований, а ее дочь, достигнув совершеннолетия, реализовала свое право на установление отцовства и не была лишена возможности предъявить требования в порядке статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению К., оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 38 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системной связи с другими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не гарантирует исправление ошибок толкования и применения закона, повлиявших на исход дела, препятствует защите нарушенных прав, позволяя не расценивать в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления решение суда, которым установлены существенные для дела неизвестные суду и заявителю обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, о пересмотре которого просит заявительница.#❝

Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для#❝

отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П и др.). Пересмотр судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, возможен лишь при установлении совокупности условий: наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также возможности указанных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 года № 2635-О и от 29 апреля 2025 года № 1010-О и др.).#❝

С учетом этого статья 392 ГПК Российской Федерации закрепляет перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ее части третьей и существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств. Тем самым данная норма предусматривает дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, которая обеспечивается возможностью обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть вторая статьи 397 данного Кодекса). Вопрос же о том, может ли конкретное обстоятельство рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления с учетом предусмотренных законом критериев, разрешается судом исходя из фактических обстоятельств дела, установление которых относится к его дискреционным полномочиям, необходимым для осуществления правосудия.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, обозначенном заявительницей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1090-О#❝