Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иноземцева Евгения Васильевича и Иноземцевой Анны Васильевны на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 14 Федеральн…
Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1099-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иноземцева Евгения Васильевича и Иноземцевой Анны Васильевны на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иноземцева Евгения Васильевича и Иноземцевой Анны Васильевны на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В.Иноземцева и А.В.Иноземцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Е.В.Иноземцев и А.В.Иноземцева оспаривают конституционность части 2 статьи 14 «Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.В.Иноземцевой и другим гражданам, в фактическом пользовании которых находится земельный участок большей площади, чем тот, на который у них имеется зарегистрированное право собственности, отказано в иске к ряду#❝
граждан и органу публичной власти, направленном на исключение из Единого государственного реестра недвижимости смежного земельного участка, образованного на территории, на которую у истцов имеются притязания, и на признание за ними права собственности на соответствующую часть участка. Решением суда общей юрисдикции по другому делу, с которым также согласились суды вышестоящих инстанций, А.В.Иноземцевой отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным приказа органа местного самоуправления о сносе самовольных построек на спорной территории (Е.В.Иноземцев привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица). В указанных делах суды исходили из того, что спорная земля истцам не предоставлялась и что у них не имеется на нее правоустанавливающих документов.#❝
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет органам публичной власти признавать самовольно захваченными ранее учтенные за гражданами земельные участки и препятствовать переоформлению ранее возникшего права на землю на право собственности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», они настаивают на наличии прав на спорный земельный участок и, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации проверить с учетом приведенных в жалобе сведений обоснованность выводов судов об обратном. Однако разрешение этого вопроса, связанного с необходимостью установления и исследования фактических обстоятельств конкретных дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иноземцева Евгения Васильевича и Иноземцевой Анны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 6 Федеральн — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного пр — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1196-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Аркадия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пункто — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1209-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 8 Федер — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1192-О
- » пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в с — Постановление КС РФ от 30.04.2026 № 30-П
- По делу о проверке конституционности части 1 и пункта 1 части 8 статьи 22 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российско — Постановление КС РФ от 05.05.2026 № 31-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 4 Федеральн — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1305-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 213 Кодекса а — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1306-О