Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушина Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав рядом норм

статей 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации», 1521 «Охрана изображения гражданина», 1522 «Охрана частной жизни гражданина» и 290 «Общее имущество в многоквартирном доме» ГК Российской Федерации;#❝

статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

части 1 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю#❝

отказано в том числе в признании сведений, распространенных в Интернете, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также в возложении на граждан С.А. и С.Н. обязанности прекратить использование фото и видео с изображением В.И.Трушина и удалить размещенные в отношении него сведения. Суды, в частности, исходили из того, что содержание упомянутых видео и публикаций к ним соответствуют действительности; съемка производилась в месте, открытом для свободного посещения, относящемся к общественному месту, направление видео в новостные каналы преследовало цель пресечь противоправное поведение В.И.Трушина. Кроме этого, суды отметили, что С.А. и С.Н. не являются лицами, распространившими соответствующие материалы, и не используют их.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют придавать широкое толкование понятию «общественное место», относя к нему помещения общего пользования многоквартирного жилого дома (подъезды, лестничные площадки, лифты, чердаки, подвалы и т.п.).#❝

Доводы, приведенные В.И.Трушиным в жалобе (в частности, о том, что суды дали неверную квалификацию соответствующим правоотношениям, нарушили принципы состязательности и равноправия сторон), свидетельствуют о том, что фактически он просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с его участием. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1102-О#❝