Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Р.Р.Мухаметзянов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 17 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данная норма противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку ставит вознаграждение финансового управляющего в зависимость только от реализации имущества гражданина и не предусматривает вознаграждения при погашении требований кредиторов без его реализации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения, предусматривающие право арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения, зависящего от результатов его работы и реального вклада в конечный результат, и направленные на эффективное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, позволяют обеспечить необходимый баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств данного дела, установление и оценка которых составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов (определения от 29 октября 2024 года № 2745-О, от 29 мая 2025 года № 1330-О и др.).#❝

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок; данные проценты#❝

уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.#❝

Эти положения направлены на стимулирование надлежащего и эффективного осуществления финансовым управляющим своих полномочий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и выплату ему дополнительного вознаграждения в зависимости от результатов его деятельности. Они не предполагают их произвольного применения и неосновательного уменьшения вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в деле о банкротстве, а потому не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, принимая во внимание вклад Р.Р.Мухаметзянова в пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для выплаты финансовому управляющему процентного вознаграждения в размере 314 894,04 руб.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1120-О#❝