Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Екатерины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих,…

огородничества, без участия (членства) в товариществе» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 31 июля 2025 года № 353-ФЗ).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационным судом общей юрисдикции и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с Е.Б.Васильевой, являющейся собственником земельных участков, расположенных в границах дачного некоммерческого партнерства, в пользу указанного партнерства взыскана задолженность по оплате расходов, связанных с содержанием и обслуживанием имущества общего пользования и территории. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы во взаимосвязи с положениями статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 14 и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также статьи 1, пункта 5 статьи 3, части 4 статьи 23, частей 3 и 4 статьи 24 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу, придаваемому им в конкретном деле судебным толкованием, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 36, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают взыскание с лица, не являющегося членом дачного некоммерческого партнерства, денежных средств в пользу такого партнерства за услуги по управлению имуществом общего пользования.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, в частности об отсутствии правовых оснований для применения оспариваемых норм при рассмотрении конкретного дела с ее участием и о том, что судом не дана оценка обстоятельств, имевших существенное значение для разрешения данного спора, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает Е.Б.Васильева, толкования и применения.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе квалификация спорных правоотношений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1138-О#❝