Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Феникс» на нарушение его конституционных прав Положением о порядке осущ…
Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1144-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Феникс» на нарушение его конституционных прав Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы и постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года № 63-ПП, утвердившим указанное Положение»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Феникс» на нарушение его конституционных прав Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы и постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года № 63-ПП, утвердившим указанное Положение
город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Феникс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Феникс» оспаривает конституционность Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы (далее также – Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года № 63-ПП (далее также – Постановление), действующего в редакции постановления Правительства Москвы от 11#❝
августа 2017 года № 544-ПП и последующих редакциях, а также конституционность самого названного Постановления.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы и государственному казенному учреждению об обязании обеспечить проведение оценки гаража, состоящего из отдельных машино-мест, определить его стоимость, а также размер убытков, причиняемых изъятием указанного объекта, и об обеспечении проведения расчета соответствующей компенсации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое нормативное регулирование не соответствует статьям 8 (часть 2), 3 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает ограничение прав потребительского кооператива, а также его членов при изъятии принадлежащего им имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, – в частности, о несогласии с выводом судов об отсутствии у кооператива права собственности на спорный гараж, о ничтожности соглашений о компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, заключенных в соответствии с Положением, – свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявитель, толкования и применения.#❝
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части установления наличия у кооператива права собственности на спорный гараж, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской#❝
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Феникс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 6 Федеральн — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного пр — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1196-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Аркадия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пункто — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1209-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 8 Федер — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1192-О
- » пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в с — Постановление КС РФ от 30.04.2026 № 30-П
- По делу о проверке конституционности части 1 и пункта 1 части 8 статьи 22 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российско — Постановление КС РФ от 05.05.2026 № 31-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 4 Федеральн — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1305-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 213 Кодекса а — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1306-О