Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, ответом председателя районного суда заявительница была уведомлена об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного в 2002 году определения того же суда об утверждении мирового соглашения, условия которого предполагали выплату#❝

администрацией муниципального образования И.Н.Захаровой денежных средств. Позднее определением данного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении заявления И.Н.Захаровой о выдаче исполнительного листа на основании упомянутого судебного постановления отказано. Суды исходили из того, что условия мирового соглашения выполнены должником в полном объеме, кроме того, взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд апелляционной инстанции отметил также, что отдельные доводы И.Н.Захаровой предполагают их рассмотрение в ином судебном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению И.Н.Захаровой – ссылающейся на то, что спорные денежные средства были ей выплачены в качестве заработной платы, однако должником не были исполнены связанные с такой выплатой обязанности по уплате обязательных платежей (о чем она узнала из ответа уполномоченного органа), – оспариваемые нормы противоречат статьям 35, 37, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при рассмотрении вопросов, связанных с выдачей исполнительного листа, разрешать эти вопросы вне установленной процессуальной формы, допускать взаимоисключающие выводы, не устанавливать фактические обстоятельства дела, выходить за пределы предмета рассмотрения.#❝

Статья 3271 ГПК Российской Федерации, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, корреспондирует правовой природе апелляционного производства как ординарного способа пересмотра судебных постановлений до их вступления в законную силу#❝

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.) и создает необходимые условия для осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок в целях устранения допущенных судом первой инстанции ошибок при осуществлении судопроизводства. Статья 428 данного Кодекса предусматривает порядок выдачи судом исполнительного листа, обеспечивая необходимую нормативную определенность данного процессуального механизма. Установление же в статье 432 того же Кодекса условий перерыва и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению обусловлено необходимостью обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, а также не допустить, чтобы должник в течение неопределенного времени пребывал под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П).#❝

Вместе с тем – будучи гарантией реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), включая такой ее элемент, как право на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, и учитывая, что из названного конституционного права не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, – указанные нормы не допускают их произвольного применения. Не предполагается их применение и к отношениям, не отнесенным к предмету их регулирования, в частности связанным с восполнением неполноты судебного постановления (о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение которого заявлено взыскателем), разрешением вопросов, не#❝

относившихся к его содержанию, оспариванием условий заключенного сторонами и исполненного мирового соглашения и т.п., что учитывали и суды в деле заявительницы.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.Н.Захаровой, обязанности должника по отношению к которой – основанные на заключенном заявительницей мировом соглашении, утвержденном вступившим в законную силу судебным постановлением, – были, как установили суды, исполнены должником в полном объеме. Как следует из жалобы, не приводя доводов о несоответствии нормативного содержания указанных в ней норм Конституции Российской Федерации, заявительница, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность выводов судов относительно обстоятельств дела и соблюдение ими норм процессуального права. Между тем такая проверка, связанная с исследованием доказательств и установлением фактов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1150-О#❝