Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 150, 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданс…

ГПК Российской Федерации, а также статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» и части второй статьи 136 «Возмещение морального вреда» УПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения в апелляционном порядке, был частично удовлетворен иск А.А.Борисова к Российской Федерации, в частности, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК Российской Федерации. Кроме того, судом прекращено производство по ряду исковых требований заявителя, как подлежащих рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в том числе о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов по уголовному делу. Определением кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением гражданского дела с участием А.А.Борисова на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии надлежащей мотивировки определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17–19, 23, 27, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают произвольный отказ в возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в связи с незаконным уголовным преследованием, а также позволяют судам кассационной инстанции, переоценивая фактические обстоятельства гражданского дела и имеющиеся в этом деле доказательства, отменять вынесенные по нему постановления судов первой и#❝

апелляционной инстанций, в которых был надлежащим образом определен размер компенсации морального вреда, причиненного указанному лицу.#❝

Часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, действуя в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции и предполагающими оценку этим судом правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства (в том числе дополнительные) и устанавливать фактические обстоятельства дела, т.е. подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Вместе с тем данная норма не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение судами нижестоящих инстанций требований норм процессуального права, в том числе о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и о мотивированности судебных постановлений, и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.#❝

Тем самым часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации выступает гарантией реализации задачи гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), способствует реализации права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции#❝

Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.А.Борисова в указанном им аспекте.#❝

Проверка же того, имелись ли в конкретном деле заявителя предусмотренные процессуальным законом основания для отмены судом кассационной инстанции постановлений судов нижестоящих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Что касается иных упомянутых в жалобе А.А.Борисова положений, то в части оспаривания их конституционности его жалоба не отвечает пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об исчерпании всех внутригосударственных средств судебной защиты, поскольку из представленных материалов следует, что дело с участием заявителя было направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и при этом не следует, какое именно решение суда вынесено по результатам повторного рассмотрения данного дела и обжаловалось ли оно А.А.Борисовым в апелляционном и кассационном порядке, в том числе в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1152-О#❝