Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орехова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено определение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления В.И.Орехова об индексации денежных сумм, взысканных судебным решением от 13 декабря 2012 года с граждан З. и Б. в пользу юридического лица, правопреемником которого с 15 марта 2018#❝

года стал заявитель. При этом суды указали, что исполнительные производства в отношении должников были окончены 2 августа 2019 года и после этого истекли сроки предъявления взыскателем исполнительных документов к исполнению, а потому отсутствуют основания для удовлетворения поданного им в 2022 году заявления об индексации присужденных денежных сумм. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.И.Орехова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно – в случае фактического исполнения должником судебного постановления, повлекшего окончание исполнительного производства, – допускает отказ в индексации присужденных денежных сумм за период с момента их присуждения по момент их фактической выплаты должником.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года № 159-О, определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.#❝

По каждому решению суда выдается один исполнительный лист (часть первая статьи 429 ГПК Российской Федерации), при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 того же Кодекса), или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.#❝

Определение же суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации#❝

также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемому в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) дела по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм.#❝

В связи с этим пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы (пункт 2 Раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованного 1 июня 2003 года).#❝

Таким образом, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, не препятствовавшая взыскателю в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению потребовать исполнения судебного решения о присуждении ему денежных сумм также в части компенсации инфляционных потерь, не может рассматриваться в качестве нарушившей конституционные права В.И.Орехова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1153-О#❝