Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, С.Ф.Обориной отказано в иске о взыскании с туроператора и турагента убытков, штрафа и компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду изменять и не указывать в решении обстоятельства и нормы права, на которые ссылался истец, принимать судебное постановление на основе доказательств, отсутствующих в деле, а вышестоящим судам – не исправлять ошибки, допущенные мировым судьей.#❝

Положения статей 56, 67 и 198 ГПК Российской Федерации регулируют деятельность суда первой инстанции по установлению действительных обстоятельств дела, закрепляют правила оценки судом доказательств в гражданском процессе и предписывают суду указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Указанные законоположения во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, сами по себе не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения.#❝

Статьи 330 и 3797 указанного Кодекса, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений соответственно в#❝

апелляционном и кассационном порядке, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, призваны обеспечить исправление возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не препятствуют судам вышестоящих инстанций отменить или изменить судебные постановления, при принятии которых было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, в том числе положений части четвертой статьи 198 того же Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, на что, по существу, направлены доводы С.Ф.Обориной, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1157-О#❝