об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аскерова Сергея Габибуллаевича и Белова Николая Викторовича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданс…

Из представленных материалов следует, что в 2017 году решением суда общей юрисдикции, среди прочего, на принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения, заложенные по договору в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту, обращено взыскание как на предмет залога; в 2018 году они в качестве не реализованного путем продажи с публичных торгов заложенного имущества#❝

переданы взыскателю. Решение суда отменено в 2020 году по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Принятым в результате повторного рассмотрения дела решением суда общей юрисдикции (с учетом определения того же суда об исправлении описки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в частности, во взыскании задолженности по муниципальному контракту и обращении взыскания на заложенное имущество отказано; муниципальный контракт и договор залога признаны недействительными; от С.Г.Аскерова и Н.В.Белова истребованы доли в праве собственности на нежилые помещения, приобретенные ими на основании договоров куплипродажи в марте 2022 года. Суд первой инстанции, назвав заявителей добросовестными приобретателями, указал, что спорные нежилые помещения выбыли из владения муниципального образования помимо его воли в результате совершения не соответствующих закону сделок главой муниципального образования, который приговором суда, вступившим в законную силу в 2021 году, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 285 УК Российской Федерации.#❝

В передаче кассационной жалобы С.Г.Аскерова и Н.В.Белова на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1). С.Г.Аскеров и Н.В.Белов отмечают, что эта норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает признания объекта недвижимости выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования от добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового#❝

образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу объекта недвижимости частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными. Также в жалобе указано, что применение оспариваемого положения в деле с участием заявителей вступает в противоречие с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 года № 22-П.#❝

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

В Постановлении от 26 мая 2025 года № 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает признания жилого помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу жилого помещения частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в целях применения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации необходимо#❝

разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований.#❝

При этом оспариваемое положение в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, допускает вывод о том, что спорное имущество, выбывшее из владения собственника в результате исполнения впоследствии отмененного судебного постановления, выбыло из владения истца помимо его воли (пункт 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года № 18-КГ13-103).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, в том числе принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащие учету при разрешении всех споров об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, и истолкование, придаваемое ему правоприменительной практикой, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1166-О#❝