Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качелина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 16 и 392 Гражданского процессуально…

В связи с этим А.С.Качелин полагает, что пункт 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» и пункт 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК#❝

Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения послужили основаниями для отказа в удовлетворении его заявлений при том, что они не закрепляют детального и исчерпывающего перечня обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи и влекущих удовлетворение заявленного судье отвода, а также существенных для дела обстоятельств, обнаружение которых позволяет пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление.#❝

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно#❝

имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

Открытый перечень обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, равно как и обстоятельств, существенный характер которых влечет возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, связан с их многообразием, которое невозможно исчерпывающим образом перечислить в законе, и не означает наличия у суда неограниченных дискреционных полномочий по рассмотрению соответствующих вопросов. Вопрос о беспристрастности состава суда и о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Гарантией соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства в данных случаях являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены и изменения.#❝

Таким образом, пункт 3 части первой статьи 16 и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в конкретном деле конституционные права А.С.Качелина, при рассмотрении заявления которого о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд помимо прочего отметил, что указанные им в качестве вновь открывшихся обстоятельства проверялись при рассмотрении дела и доводы заявителя были направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как основания для отвода судей и в качестве существенных и влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по делу с его участием, не относится к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1170-О#❝