Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цовяна Мамикона Меликовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Фед…

статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 15 «Возмещение убытков», 309 «Общие положения» (в отношении исполнения обязательств), 397 «Исполнение обязательства за счет должника» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации;#❝

частей второй и третьей статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания»,#❝

части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», части первой статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», пункта 5 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», пункта 5 части первой статьи 39015 «Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации;#❝

абзацев первого и второго статьи 3 «Основные принципы обязательного страхования» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;#❝

а также пунктов 5 и 10 части 1 статьи 19 «Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным» и пункта 1 части 1 статьи 27 «Прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным» Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».#❝

Как следует из представленных материалов, решением финансового уполномоченного М.М.Цовяну было отказано в удовлетворении требований к страховой организации (в частности, о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием) с учетом результатов экспертиз, проведенных по инициативе страховой организации и финансового уполномоченного, указывавших на несоответствие повреждений автомобиля заявителя обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Позднее заочными решениями мировых судей в пользу заявителя с лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, и собственника транспортного средства солидарно взысканы суммы причиненного автомобилю заявителя ущерба, определенного с учетом проведенной по инициативе М.М.Цовяна внесудебной экспертизы, в части, превышающей установленный законом предельный размер страхового возмещения. Производство по повторному обращению М.М.Цовяна к финансовому уполномоченному, обоснованному в числе прочего ссылками на эти решения, прекращено ввиду наличия решения финансового#❝

уполномоченного, ранее принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.#❝

Решение суда общей юрисдикции и определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя (прекращении производства по части требований), принятые в ходе рассмотрения дела по иску М.М.Цовяна к страховой организации о взыскании страхового возмещения, а также к собственнику транспортного средства и управлявшему этим транспортным средством лицу, признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании ущерба сверх страхового возмещения, отменены определением кассационного суда общей юрисдикции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил в числе прочего из необходимости проведения по делу независимой судебной экспертизы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют финансовому уполномоченному и судам игнорировать обстоятельства, установленные решениями мировых судей, при достаточности собранных доказательств уклоняться от разрешения дела и назначать судебную экспертизу, необходимость в производстве которой, как полагает М.М.Цовян, отсутствует, оправдывать злоупотребление страховщиком процессуальными правами.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,#❝

представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя статьи 397 ГК Российской Федерации, пункта 5 части первой статьи 390 и пункта 5 части первой статьи 390 15 ГПК Российской Федерации.#❝

Кроме того, данные материалы не свидетельствуют об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты при рассмотрении его дела в судах общей юрисдикции, как того требует пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2025 года постановления судов первой и апелляционной инстанций по делу с участием М.М.Цовяна отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; какие-либо судебные постановления, принятые по результатам нового рассмотрения дела и свидетельствующие о его завершении, к жалобе не приложены. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при незавершенности процесса защиты прав заявителя в суде рассмотрение его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 26 марта 2019 года № 596-О, от 26 мая 2020 года № 1104-О, от 10 марта 2022 года № 493-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1172-О#❝