Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского проце…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления Н.Н.Дмитриева о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, которым был оставлен без удовлетворения его иск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, как он полагал, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи#❝

гражданке Д., повлекшим ее смерть. В качестве нового обстоятельства заявитель расценивал отмену имевшегося в материалах гражданского дела постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ответчика и проведение в рамках дополнительной проверки повторной судебно-медицинской экспертизы, результаты которой, по мнению Н.Н.Дмитриева, могут опровергнуть результаты судебномедицинской экспертизы, которая назначалась судом в гражданском деле. Суды же указали, что факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам гражданского дела, в котором судебная экспертиза проводилась, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оценивалось судом наравне с другими доказательствами и не было единственным основанием для вынесения решения об отказе в иске.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, так как оно не позволяет однозначно относить к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, отмену постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергающую принятое судом доказательство по гражданскому делу и способную существенным образом повлиять на исход данного дела.#❝

Определением от 26 февраля 2026 года № 429-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Н.Н.Дмитриеву в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что названное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Вновь оспаривая конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в аналогичном аспекте, заявитель прилагает к жалобе копии судебных постановлений по другому делу, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам конкретного дела, в связи с которым вынесено упомянутое Определение Конституционного Суда Российской Федерации. Соответственно, отсутствуют основания для иного вывода по вопросу о нарушении конституционных прав Н.Н.Дмитриева пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1178-О#❝