Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худякова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 Граж…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской Федерации, в связи с неисполнением В.М.Худяковым возложенных на него кредитным договором обязанностей было, в частности, обращено взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество – жилой дом и земельный участок – путем продажи с публичных торгов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 40 (часть 1), в той мере, в какой расширительное их толкование судами позволяет лишать гражданинадолжника единственного жилья, заложенного в целях получения кредита на погашение ранее предоставленных потребительских кредитов, не связанных с улучшением жилищных условий.#❝

Предусмотренный абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, и земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение, не действует в отношении жилого помещения, земельного участка – предмета ипотеки, на который в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиций, такое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и способствует реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 14 мая 2012 года № 11-П; определения от 17 января 2012 года № 10-О-О и № 13-О-О, от 20 июля 2021 года № 1583-О, от 29 апреля 2025 года № 1011-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1191-О#❝