Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васенко Олега Владимировича и Народицкого Анатолия Леонидовича на нарушение их конституционных прав частью пятой статьи 5 Зако…

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям, а также гражданину Н. – участникам ООО «Ю.» – отказано в признании незаконными действий органа исполнительной власти субъекта Российской#❝

Федерации, выразившихся в управлении этой организацией посредством применения процедуры назначения временной администрации.#❝

Также решением арбитражного суда по другому делу, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям и Н. отказано в признании незаконным приказа органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении положения о временной администрации по управлению данным хозяйственным обществом.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 15 (часть 2), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт «в»), в той мере, в какой по смыслу приданному ей судами в том числе в их конкретных делах, она позволяет органу государственной власти Республики Крым ограничивать в правах участников организации, в отношении которой принято решение о выкупе имущества для нужд названного субъекта Российской Федерации, без установленных федеральным законом оснований, а также без закрепленного правового механизма применения процедуры назначения временной администрации по управлению соответствующей организацией и в отсутствие самой процедуры выкупа имущества для нужд Республики Крым в связи с его включением в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.#❝

Часть пятая статьи 5 Закона Республики Крым «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» находится во взаимосвязи с иными нормами данного Закона, определяющими механизм выкупа имущества для нужд Республики Крым в случаях, связанных с необходимостью предотвращения угрозы жизни, здоровью населения Республики Крым, обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности, эвакуации людей вследствие катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотии и других чрезвычайных обстоятельств, а также с необходимостью#❝

использования этого имущества в качестве объекта, имеющего особую социальную, культурную и историческую ценность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 1061-О).#❝

Оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в делах с участием которых суды отметили, что признание незаконными действий по назначению временной администрации не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку имущество ООО «Ю.» включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, на основании иных актов и процедур; что же касается приказа органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении положения о временной администрации по управлению ООО «Ю.», то он был издан во исполнение распоряжения другого органа исполнительной власти, в признании которого недействительным О.В.Васенко было отказано.#❝

Оценка же обоснованности указанных выводов судов с учетом фактических обстоятельств конкретных дел к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1208-О#❝