Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маклина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федер…

статьи 45 «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов», пункта 1 статьи 52 «Порядок исчисления налога, сбора, страховых взносов», подпункта 2 пункта 1 статьи 227 «Особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц. Порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами», пункта 2 статьи 432 «Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам» Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 7 «Обязанности адвоката», пункта 5 статьи 21 «Адвокатский кабинет», пункта 1, подпунктов 3 и 4 пункта 4, пункта 7 статьи 25 «Соглашение об оказании юридической помощи» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с чем согласились суды вышестоящих инстанций, исковые требования заявителя о взыскании денежных средств по соглашениям об оказании юридической помощи удовлетворены частично.#❝

По мнению А.А.Маклина, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 15 (часть 2) 18, 19, 39, 46 (часть 1) и 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судами в деле с участием заявителя, они дают возможность правоприменительным органам при установлении вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь не принимать во внимание произведенные отчисления, в том числе страховых взносов, взносов в адвокатские палаты, в коллегию адвокатов, в адвокатский кабинет, налоговые отчисления, профессиональные расходы, позволяют отрицать, что оплата по абонентскому договору не зависит от объема оказанных услуг, а также не допускают, в силу своей неопределенности, определить нормативные акты, подлежащие применению к отношениям по поводу#❝

исполнения доверителем абонентского соглашения об оказании юридической помощи и оплате вознаграждения адвокату.#❝

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывают, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых положений, которые сами по себе не содержат неопределенности, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права, а, по существу, выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основе исследования и оценки доказательств.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1210-О#❝