Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деменко Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федераци…
Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1214-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деменко Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деменко Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф.Деменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Ф.Деменко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости», пункта 1 статьи 334 «Понятие залога», пункта 3 статьи 339 «Условия и форма договора залога», подпункта 1 пункта 1 статьи 3391 «Государственная регистрация и учет залога», пункта 1 статьи 341 «Возникновение залога», пункта 1 статьи 348 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество» и статьи 350 «Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке» ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» и части второй статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено заочное решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, на принадлежащее В.Ф.Деменко жилое помещение обращено взыскание как на предмет залога с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов. Суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи спорного жилого помещения признан притворной сделкой, прикрывающей договор займа под его залог. В передаче кассационной жалобы В.Ф.Деменко на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1). В.Ф.Деменко указывает, что принадлежащее ему жилое помещение было признано предметом залога на основании утверждения истцов, не подкрепленного доказательствами заключения договора залога и его государственной регистрации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права, а с наличием оснований для вывода о возникновении залога спорного жилого помещения в деле с его участием. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции#❝
Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деменко Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 6 Федеральн — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного пр — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1196-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Аркадия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пункто — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1209-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 8 Федер — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1192-О
- » пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в с — Постановление КС РФ от 30.04.2026 № 30-П
- По делу о проверке конституционности части 1 и пункта 1 части 8 статьи 22 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российско — Постановление КС РФ от 05.05.2026 № 31-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 4 Федеральн — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1305-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 213 Кодекса а — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1306-О