Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Эльзы Раисовны на нарушение ее конституционных прав некоторыми положениями Земельного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, Э.Р.Иванова, будучи собственником нежилого здания, обратилась в орган местного#❝

самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (по предложенному ею варианту в границах, необходимых для обслуживания и эксплуатации указанного здания), но получила отказ, признанный правомерным решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. Суды среди прочего отметили, что испрашиваемый земельный участок расположен в разных территориальных зонах.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 9 (часть 2) и 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют собственнику здания, расположенного на землях, относящихся к разным территориальным зонам, реализовать свое исключительное право на приобретение земельного участка, занятого таким зданием, чем нарушают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, часть 1; статья 36, часть 3); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).#❝

Оспариваемые нормы, обеспечивающие в развитие приведенных конституционных положений эффективное и рациональное использование земли с учетом ее особого публичного предназначения, учитывают особенности данного вида имущества при формировании и идентификации земельных участков как объектов гражданских и земельных отношений.#❝

Данные положения не противоречат принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не препятствуют#❝

реализации исключительного права на приобретение земельных участков, относящихся к публичной собственности, в собственность или в аренду для граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках, при соблюдении предусмотренных законом условий такого приобретения и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Э.Р.Ивановой, в деле с участием которой суды пришли к выводу о несоразмерности площади земельного участка, испрашиваемого для целей обслуживания и эксплуатации здания, принадлежащего заявительнице, площади этого здания, а также указали на возможность повторного обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в иных границах.#❝

Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка соразмерности испрашиваемого участка целям его использования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1219-О#❝