Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янкевича Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 9 Федерального закона «О теплоснабжении»

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.К.Янкевичу, проживающему в многоквартирном доме, оборудованном открытой системой теплоснабжения, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным начисления платы за компонент тепловой энергии, используемой для подогрева горячей воды, подаваемой в жилое помещение, принадлежащее заявителю.#❝

А.К.Янкевич связывает нарушение своих конституционных прав с повторным, как он полагает, начислением платы за компонент тепловой энергии, используемой для подогрева горячей воды, в то время как горячая вода, по его мнению, фактически приготовляется внутри многоквартирного дома, а оплата тепловой энергии, затрачиваемой на ее подогрев, производится в составе платы за теплоснабжение.#❝

По мнению заявителя, часть 5 статьи 9 Федерального закона «О теплоснабжении» не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку допускает вторичную оплату тепловой энергии, расходуемой при приготовлении горячей воды, подаваемой в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, оборудованном открытой системой теплоснабжения.#❝

Оспариваемое законоположение, согласно которому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию, предполагает оплату воды (теплоносителя), а также тепловой энергии, расходуемой на ее подогрев, и, вопреки доводам заявителя, не устанавливает повторной оплаты тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев горячей воды, подаваемой в принадлежащее ему жилое помещение.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что горячая вода, подаваемая в многоквартирный дом, в котором находится помещение, принадлежащее А.К.Янкевичу, подогревается на теплоисточнике и при поступлении в многоквартирный дом включает в себя два указанных компонента.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1221-О#❝