Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений

объектов топливно-энергетического комплекса», статьи 5 «Осуществление правосудия только судами», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания» и части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации, пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 68 (утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2021 года № 1354), Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 333 19 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.М.Лукашову, являющемуся собственником двух земельных участков, отказано в удовлетворении требования к бывшему арендатору части одного из указанных участков о приведении обоих участков в первоначальное состояние путем демонтажа оборудования, принадлежащего арендатору. Также указанными судебными постановлениями удовлетворено встречное исковое требование бывшего арендатора к В.М.Лукашову об установлении сервитута в отношении одного из принадлежащих ему земельных участков.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принудительную передачу земельного участка от собственника иному лицу путем установления сервитута, исключающего использование земельного участка собственником в соответствии с его назначением, за плату, не соответствующую фактической стоимости пользования таким участком, а также исключают надлежащую судебную защиту прав собственника.#❝

Доводы, приведенные В.М.Лукашовым в обоснование своей позиции, в частности о разрешении судебного дела на основании нормативных правовых актов, которые, как полагает заявитель, не могли применяться в споре с его участием, о недоказанности обстоятельств, при которых может быть установлен сервитут, а также о незаконном составе суда, рассматривавшего указанное судебное дело, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявитель, толкования и применения.#❝

В свою очередь, исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия оснований для установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего В.М.Лукашову, а также определения размера платы за такой сервитут, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов относительно обоснованности вынесения судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявителем судебные постановления по его конкретному делу не подтверждают исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1223-О#❝