Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прудникова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав постановлением Правительства Москвы от 9 марта 20…
Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1224-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прудникова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года № 63-ПП и Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прудникова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года № 63-ПП и Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы
город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Прудникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Прудников оспаривает конституционность постановления Правительства Москвы от 9 марта 2011 года № 63-ПП, а также утвержденного им Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы (в редакции постановления Правительства Москвы от 11 августа 2017 года № 544-ПП, согласно которому пункты 7.1 и 7.2 Положения признаны утратившими силу, и во всех последующих редакциях).#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.В.Прудникову, являющемуся членом потребительского кооператива, отказано в признании его приобретшим право собственности на гаражный бокс.#❝
Заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с необоснованным применением в судебном деле с его участием указанных нормативных актов, что, как он полагает, привело к отказу в удовлетворении его искового требования.#❝
По мнению А.В.Прудникова, оспариваемые нормативные акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 35 (часть 3) и 46 (часть 1), поскольку допускают ограничение прав заявителя, а также иных членов потребительского кооператива, членом которого он является.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое правовое регулирование, предусматривающее выплату денежной компенсации взамен утраченного имущества, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года № 3214- О, от 27 февраля 2025 года № 414-О и др.) и, таким образом, само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, отказывая в признании А.В.Прудникова приобретшим право собственности на спорный гаражный бокс, руководствовались иными нормативными положениями.#❝
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, установление наличия у А.В.Прудникова права собственности на спорный гаражный бокс к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прудникова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 6 Федеральн — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного пр — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1196-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Аркадия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пункто — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1209-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 8 Федер — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1192-О
- » пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в с — Постановление КС РФ от 30.04.2026 № 30-П
- По делу о проверке конституционности части 1 и пункта 1 части 8 статьи 22 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российско — Постановление КС РФ от 05.05.2026 № 31-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 4 Федеральн — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1305-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 213 Кодекса а — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1306-О