об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.А.Фомину отказано в удовлетворении исковых требований о подготовке проектной документации в отношении объекта, являющегося, по мнению заявителя, многоквартирным домом, о подготовке межевого плана земельного участка, на котором расположен данный объект, об оформлении разрешения на строительство указанного объекта и осуществлении кадастрового учета и ввода объекта в эксплуатацию.#❝

Е.А.Фомин связывает нарушение своих конституционных прав с невозможностью признания спорного объекта многоквартирным домом вследствие произвольного невыполнения застройщиком, а также уполномоченными органами публичной власти указанных в его исковом заявлении действий.#❝

По мнению Е.А.Фомина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает в результате бездействия застройщика и уполномоченных органов публичной власти отказ в признании многоквартирным домом здания, имеющего соответствующие объективные признаки.#❝

Положения статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень объектов жилищных прав, в том числе определяющие многоквартирный дом в качестве здания, состоящего из двух и более квартир и включающего в себя общее имущество собственников помещений в таком доме, направлены, помимо прочего, на устранение неопределенности в вопросе о том, относится ли конкретное здание к многоквартирному дому (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 1897-О), и сами по себе не связывают признание здания многоквартирным домом с действиями органов публичной власти или иных лиц.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права Е.А.Фомина. В деле с его участием суды исходили, помимо прочего, из ранее установленного статуса спорного здания, которое, будучи базой отдыха, расположенной на землях особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования «под#❝

оздоровительную базу с коттеджным вариантом застройки», не относится к числу объектов, предназначенных для постоянного проживания граждан.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия у спорного объекта признаков многоквартирного дома, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1226-О#❝