об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона «О ведении гражданами садо…
Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1227-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Шатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Шатов оспаривает конституционность статьи 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества, в границах которого#❝
расположены земельные участки, принадлежащие В.В.Шатову на праве собственности, с последнего, помимо прочего, взысканы задолженность по плате за содержание инфраструктуры и иного имущества общего пользования указанного товарищества, а также единовременный взнос.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает право садоводческого некоммерческого товарищества, не обладающего правом собственности на объекты инфраструктуры, взимать с собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества, плату за пользование такими объектами, не обеспечивая при этом баланса прав и законных интересов указанных лиц.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что оспариваемое законоположение, закрепляющее право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призвано обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 27 мая 2021 года № 1010-О, от 28 февраля 2023 года № 372-О, от 31 октября 2023 года № 2869-О, от 26 февраля 2026 года № 445-О и др.).#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что принадлежащие заявителю участки расположены в границах садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляющего надлежащее содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, а также что В.В.Шатов не лишен возможности пользоваться указанным имуществом.#❝
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части расчета платы, взысканной с В.В.Шатова в пользу садоводческого некоммерческого товарищества, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝