Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российс…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным в этой части без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворены требования заявительницы к медицинской организации о компенсации морального вреда. При этом судами был отклонен довод заявительницы о ненадлежащем информировании о медицинском вмешательстве путем предоставления обобщенной информации без указания конкретных видов медицинских вмешательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявительнице было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 41 (часть 1), поскольку не устанавливает требований к содержанию информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, что лишает пациента возможности полноценно оценить риски и последствия такого вмешательства.#❝

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, закрепляет в статье 4 в числе основных принципов охраны здоровья соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1), приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2), доступность и качество медицинской помощи (пункт 6). Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является, в силу части 1 статьи 20 названного Федерального закона, дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме#❝

полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.#❝

Данная норма, действующая в нормативной связи с иными положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», закрепляющими требования к оказываемой медицинской помощи, в том числе относительно ее качества, не освобождает медицинскую организацию от обязанности информирования пациента о возможных вариантах медицинского вмешательства и о его последствиях.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в конкретном деле которой суды установили, что медицинское вмешательство было проведено после получения у нее информированного добровольного согласия и ознакомления с планом лечения. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка правильности установления фактических обстоятельств конкретного дела и их оценка не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1239-О#❝