Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» на нарушение его конституционных прав частями 1, 20 и 21 статьи…

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 Порядка заполнения декларации на товары (далее также – Порядок; утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257), в соответствии с которым для целей данного Порядка как одна товарная партия рассматриваются при вывозе товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее также – Союз) товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода в случаях, определенных законодательством государств – членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» отказано в признании недействительным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара. При этом суды с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о наличии существенных расхождений между сведениями о заявленных и фактически вывезенных товарах, сокрытии декларантом объема экспортированных в определенный период товарных партиях сельскохозяйственной продукции, отсутствии оснований для признания вывезенных товаров одной товарной партией, необоснованного отказа декларантом от применения режима временного периодического таможенного декларирования с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в законно установленном размере.#❝

По мнению ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС», оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 19#❝

(части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принудительное вменение декларанту необходимости применения временного периодического таможенного декларирования, произвольное признание надлежащего порядка декларирования предоставлением недостоверных сведений, лишая декларанта права на определение фискальных последствий вывоза товара на дату подачи им декларации.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы межгосударственного таможенного регулирования должны обеспечивать экономическую безопасность государств – членов Евразийского экономического союза (приоритетное развитие тех или иных отраслей их экономики), не допуская при этом произвольной реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере. Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе, осуществляемое Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и включающее в себя в том числе установление порядка декларирования перемещаемых через таможенную границу Союза товаров, образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, а также законных интересов отечественных производителей и потребителей (Постановление от 19 июля 2019 года № 30-П; определения от 24 ноября 2016 года № 2519- О, от 28 июня 2018 года № 1642-О, от 30 ноября 2021 года № 2405-О, от 27 октября 2022 года № 2683-О, от 8 июня 2023 года № 1406-О и др.).#❝

Оспариваемые положения Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие правила временного периодического декларирования товаров, как и положения Порядка заполнения декларации на товары, предусматривающие условия отнесения вывозимых товаров к одной товарной партии, не содержат неопределенности, не предполагают произвольного применения временного периодического декларирования или исключения возможности отнесения товаров к одной товарной партии по основаниям, не предусмотренным нормативным правовым регулированием, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения соблюдения декларантом установленного порядка декларирования товаров, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1249-О#❝